רביד אריה הובלות בע"מ נ' עמוס

פסק דין

עניינו של פסק הדין שלפניי בנזקי רכוש, אשר ארעו לרכב התובעת כתוצאה מהתנגשות משאית שבבעלותה בפרה השייכת לנתבע.

ואלה טענות התובעת:

ביום 26.1.09 בשעה 2:30 לפנות בוקר, נהג עובד של התובעת במשאית בכביש בית חנניה קדרון. לפתע, הגיחה פרה לכביש ופגעה במשאית. כתוצאה מפגיעת הפרה נגרמו למשאית נזקים כבדים והפרה נהרגה.

התובעת טוענת, כי לאחר קרות התאונה הגיעו למקום מספר אנשים, לרבות אנשי משטרה, וכן תושב המושב כחל מר פלג ומנהל התובעת, מר עודד רביד.

כאשר הגיע למקום מנהל התובעת, הוא הבחין כי על גוף הפרה מסומנת האות H וכי נכרתה אוזן הפרה עליה נרשם מספרה.

למחרת היום יצר מנהל התובעת קשר עם מר פלג, אשר הודיעו כי זיהה את הפרה הפוגעת וכי זו בבעלות הנתבע, שכנו.

התובעת טוענת, כי התאונה נגרמה בשל רשלנות הנתבע, אשר לא השגיח על הפרה והניח לה להגיע לכביש.

כתוצאה מהתאונה, נגרמו לתובעת נזקים בגין השתתפות עצמית כינון והפסד עבודה.

בסה"כ העמידה התובעת תביעתה על סך של 20,019 ₪.

ואלה טענות הנתבע

הנתבע הכחיש את הנטען בכתב התביעה לרבות עצם האירוע הנטען ונסיבותיו.

בנוסף, הכחיש כי הוא מסמן את פרותיו בסימון H ופרה מעין זו, אם היתה, אינה בבעלותו.

עוד טען, כי באזור התאונה מצויים עדרים רבים ולא מן הנמנע כי מדובר בפרה השייכת לבעלי עדרים אחרים.

מקום האירוע אינו שטח המרעה של הנתבע, המרוחק משם.

עוד הכחיש כי מר פלג ידע לזהות את הפרה.

לחלופין טען, כי התאונה אירעה בשל רשלנות בלעדית מכרעת או תורמת בשיעור של 100%, של התובעת.

דיון והכרעה

העידו לפניי בעלי התובעת, העד מטעמה - מר פלג והנתבע.

לאחר ששמעתי את העדויות, מצאתי כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה, שכן חסרה עדותו של נהג המשאית שיעיד אודות התרחשות התאונה ונסיבותיה.